Diversité de la gouvernance associative

Parmi les phénomènes intéressants qui se dégagent de cette enquête,  le managérialisme et la gouvernance disciplinaires (fondée sur le contrôle des dirigeants) n’apparaissent pas des modes dominants d’organisation de la gouvernance associative. Le CA a un rôle politique à jouer et ses membres partagent des valeurs communes. Ce lien affinitaire exerce une influence sensible sur les modalités de mise en œuvre de la gestion au sein des associations. Enfin, les es processus de décision ne permettent
pas toujours l’expression d’un engagement actif pour toutes les parties prenantes.

Vitalité et faiblesse des instances

Au delà de son rôle disciplinaire de contrôle et de validation des actions des dirigeants, le CA apparait comme une instance à même de susciter des idées nouvelles, de maintenir de bonnes relations avec les membres et communiquer vis-à-vis du public ou rechercher des financements. Il assure une fonction politique d’anticipation et est aussi un moyen de maintenir les liens avec la communauté.  80 % des présidents et des membres du bureau sont impliqués sur le terrain dans l’activité quotidienne de l’association. Ce que l’enquête révèle également, c’est que l’implication dans la vie de l’association, l’engagement militant ou la connaissance du terrain sont aussi des éléments majeurs, souvent oubliés par les guides de bonnes pratiques de gouvernance. La parité et la diversité semblent oubliées ou sans importance. En outre, dans les associations de notre échantillon, les CA comptent en moyenne 8,95 hommes pour seulement 6,10 femmes.

 Des styles de gouvernance  très divers

L’enquête fait ressortir une diversité des pratiques et met au jour les quatre style de gouvernance:

• Professionnalisée (35% des répondants): les membres du CA sont d’abord choisis en fonction de leurs compétences en matière de gestion. Dans ces associations, les instances (CA et AG)  ont un véritable rôle de surveillance de l’exécutif et sont à même de donner des conseils au président et au dirigeant.
• Militante (28% des répondants) : les actions ont essentiellement un caractère militant. Elles sont perçues comme des moyens pour faire progresser une cause et agir différemment.Ce type d’associations est techniquement innovant et n’hésite pas à mettre à contribution les outils Web.
• Resserrée (25% des répondants) : la gouvernance est incarnée par une ou plusieurs personnes très impliquées et charismatiques. On peut donc dire que
  la gouvernance y est peu formalisée mais cela est adapté à la réalisation de leur objet.
• Externalisée (14% des répondants) : l’implication des parties prenantes externes telles que donateurs ou représentants des financeurs domine.

Ces structures de gouvernance sont traversées deux clivages centraux:

• le pouvoir des acteurs internes (bénéficiaires / usagers, salariés, direction,etc.) et celui des acteurs externes (financeurs, donateurs, élus, etc.) qui conditionne la nature et le type de structure fondant la gouvernance associative et détermine l’équilibre des pouvoirs qui s’y exercent et la traversent.
• l’importance du niveau de formalisation des outils et des procédures sur lesquels reposent la gouvernance et les conditions de l’émergence de celle-ci.